Википедия:Опросы/Слова «террорист» и «борец за свободу»

(Об использование слов "террорист" и борец за свободу")

• Опрос проводится с 2010.01.11 по 01.18
• Организатор: --Yankl 12:06, 10 января 2010 (UTC)

Надо ли запретить использовать слова "террорист" и "борец за свободу" в статьях?

Слова террорист, терроризм не имеют чёткого определения. Имеется более 40 определений и все они разные. Так же имеется термин государственный терроризм, одобренный ООН, под который подпадает широкий спектр действий государства по отношению к своим противникам во время войны или к собственному населению.

Однако, не смотря на то, что слово террорист не имеет точного определения, оно несёт ясную крайне негативную оценочную окраску. Зачастую оно используется противоборствующими сторонами по отношению друг к другу...Например в Южной Африке так называли противников аппартеида, в Израиле членов палестинских группировок, позже признаных Израилем и.т.п. В результате применение слова террорист в статьях нарушает нейтральность изложения. Вместо слова террорист целесообразнее применять термины, реально описывающие явления. Например угонщиков самолёта назвать угонщиками самолёта взявшими заложников и выдвинувшими политические требования, политических убийц называть политическими убийцами, боевиков непризнанных военизированных группировок называть "состоящими в такой-то группировке" и.т.п В случае же если в статьях всё таки используется слово террорист, то необходимо привести чёткую атрибуцию мнения и указать АИ, называющий кого-либо террористом. Разумеется в статьях, посвящённых терроризму как понятию (Терроризм, Государственный терроризм и др.), это слово применять допустимо.

Те же рассуждения относятся и у словосочетанию "борец за свободу", являющемуся не нейтральным. В англовики правила не рекомендуют использование этих слов к применению (en:WP:TERRORIST) и в результате ИМХО статьи стали намного нейтральнее.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

А где вариант - не применять никакого специального правила по данному вопросу? Опрос очень некачественный. Pessimist 09:21, 18 января 2010 (UTC)

Полностью поддерживаю. Понятие террорист очень опасное, правительства разных стран очень активно запугивают своих избирателей непонятными террористами, которые "ненавидят демократию". Все случаи взрывов, атак, должны рассматриваться очень нейтрально, потому как в половине случаях виновными в актах оказываются те, кто громче всех кричит "террористы! террористы!". Например поджог Рейхстага, который подожгли сами нацисты. Пример 11 сентября оставляю на Ваше усмотрение. Кстати взгляните на статью об 11 сентября. нейтральностью даже не пахнет. Alexmakatumba 19:50, 1 марта 2010 (UTC)

Спасибо коллега, что вы высказали свое мнение в завершённом опросе и прямо в преамбуле, а не там, где следует высказывать мнения и аргументы. Не стоит таким странным образом привлекать внимание к статьям. Pessimist 21:27, 1 марта 2010 (UTC)

Определение "террорист", "терроризм"

Рекомендовать не применять слова "террорист" в статьях

1. Заменять на проверяемые утверждения: "Верховный суд признал его террористом" Rasim

   Так всё таки использовать, но с АИ ? Так вы похоже не там проголосовали. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 17:11, 12 января 2010 (UTC)

   Нет, я высказался в правильном месте. «Террорист» - эмоциональная оценка, ей не место в энциклопедии. А «Суд признал такого-то террористом ссылка на решение суда» - это проверяемое и подтвержденное АИ утверждение, которое вполне допустимо. Rasim 17:49, 12 января 2010 (UTC)

   То есть большинство, скажем, террористов-самоубийц, которых никто уже не судит, у нас становятся - кем? И, очевидно, называть взрывание себя в людном месте терактом тоже не рекомендуется, если нет решения суда (а когда оно бывает в таких случаях?!) Кстати по предложенной логике, в странах, в котрых в принципе нет специальной статьи УК "терроризм" терактов не бывает просто по определению, я правильно понимаю? --Шуфель 16:46, 17 января 2010 (UTC)

   С ними действительно проблема т.к. сложилось устойчвое словосочетание террорист-смертник. Тут такое определение пока возможно оставить, так как иного просто нет в языке. Но есть масса случаев, когда террористами называют например политических убийц, боевиков, захвативших заложников и др.Хотя можно написать - член такой-то организации взорвал себя в автобусе среди мирных граждан с целью убить как можно большее количество из них.--Yankl 16:54, 17 января 2010 (UTC)

   Да хорошая идея, только надо еще уточнять отдельно, если вдруг не все граждане были мирные, а был среди них солдат или полицейский. И если не было официального заявления от самой организации, уточнять "член такой-то организации по мнению ХХХ" И еще насчет цели "убить как можно большее количество из них" - можем ли делать такое эмоционально заряженное утверждение без доказательств, ведь это вовсе не факт? Короче, мне кажется, что эту вакханалию уточнений надо останавливать гораздо раньше. На коротком "теракт" и "террорист". В спорных случаях - спорить, обсуждать, приводить аргументы, добиваясь хоть какого консенсуса. Разносить информацию по разным статьям, сообразно здравому смыслу (например: лично мне излишним предстваляется упоминание Хамаса как "тер.организации" - вполне достаточно развернутого освещения вопроса в статье о самом Хамасе) --Шуфель 17:31, 17 января 2010 (UTC)

   Угу. Когда Янкл с Игорем начинают наперегонки что-нибудь "уточнять" - статья превращается в полный хлам. У меня есть радикальное предложение по решению данной проблемы - назначить им общего наставника Deinocheirus и все правки в статьях арабо-израильской тематики проводить только через него. И данный опрос не понадобится, и многие другие проблемы решатся... Pessimist 09:27, 18 января 2010 (UTC)

2. За. Использовать только в формальном виде: «суд такой-то приговорил к тому-то и тому-то по статье „терроризм“ от такого-то года». Нынешние обвинения в терроризме подобны обвинению в пиратстве во времена борьбы за морское владычество. Определения так же расплывчаты, а наказания так же суровы. «-изм» — это почти всегда навешивание ярлыков. Skirienko 23:21, 11 января 2010 (UTC)
3. За. Аргументы я уже изложил.--Yankl 16:01, 17 января 2010 (UTC)
4. За. Максимум, что допускается — указать: «по решению такого-то суда/правительства такой-то страны признан виновным в террористической деятельности/считается членом террористической организации», ну и т. п. GAndy 23:37, 11 января 2010 (UTC)
5. За. террорист = борец за свободу, вопрос - откуда смотреть. ·Carn 07:47, 12 января 2010 (UTC)
6. За. One man’s terrorist is another man’s freedom fighter. Хотя неплохо было бы выделить подраздел для голосования «Применять только с прямым атрибуированием.» («По мнению России — политическое движение, по мнению США — террористическая группировка») --Illythr (Толк?) 14:12, 14 января 2010 (UTC)

   Хорошая идея. Но по-моему опросы нельзя менять после их начала?--Yankl 14:54, 14 января 2010 (UTC)

   Aга, а ещё давайте слово «партизан» запретим. Тоже ненейтрально. Для советских людей чёткая положительная коннотация, а фашисты белорусских партизан тоже террористами называли. --Deinocheirus 18:21, 14 января 2010 (UTC)

   ...партизан тоже террористами называли: собственно, что и требовалось доказать — термин «террорист» несёт явную негативную окраску, а «партизан» (несмотря на старания фашистов) — нет. en:WP:TERRORIST хорошо всё объясняет. --Illythr (Толк?) 16:32, 17 января 2010 (UTC)

   То-то и оно, что "партизан" несёт явную позитивную окраску. Если запретить "террорист", надо запрещать и "партизан", а кругом навешать "член нерегулярных военизированных формирований". Иррегуляр Ковпак, иррегуляр Медведев, иррегуляр Давыдов... --Deinocheirus 05:12, 18 января 2010 (UTC)

   Не думаю - и сейчас есть попытки привлечь партизан к уголовной ответственности за теракты/партизанскую деятельность против мирного населения/пособников оккупантов. Короче, термин «партизан» не идеализирован сегодня так как демонизирован термин «террорист». Кроме того, в современном контексте (для обозначения современных организаций, целью которых является свержение действующей в регионе власти) «партизан» практически не используется. В отличие от. --Illythr (Толк?)

   Те, кто привлекает их к уголовной ответственности, называют их «партизанами» или как-то иначе? Pessimist 17:13, 18 января 2010 (UTC)

   Надо смотреть материалы дела, но, судя по приведённой информации, много как называют, в том числе «красными партизанами». Ну и всякое такое ещё есть. --Illythr (Толк?) 17:39, 18 января 2010 (UTC)

   Не забыть ещё проверить - его привлекают к отвественности именно как партизана или как человека, который, будучи партизаном, совершил военные преступления... Боюсь, что ваши примеры ваш тезис никак не подтверждают. Pessimist 18:13, 18 января 2010 (UTC)

   Здесь конкретная партизанская деятельность приравнивается к военным преступлениям. --Illythr (Толк?) 20:29, 18 января 2010 (UTC)

   Если партизан грабит убивает и насилует мирное население, расстреливает беременную женщину и т. п. - то всё вышеперечисленное обычно не понимают как "конкретную партизанскую деятельность". Почитайте материалы дела Кононова - то, что он сделал с жителями деревни Малые Баты, ничем не отличается от того, что немцы сделали с жителями Хатыни и повод был точно такой же. Вы не привели примеров суда "за партизанскую деятельность". Pessimist 16:41, 19 января 2010 (UTC)

7. Слово «террорист» используют как ярлык (навешивая по усмотрению). А "партизан" может быть как террористом, так и не террористом (поскольку они могут работать не в целях запугать, а по основным целям (например, пустить поезд оккупантов под откос)).--1101001 15:01, 29 мая 2010 (UTC)

Не рекомендовать не использовать определения «террорист» в статьях

1. За. Терроризм — это вполне конкретное уголовное преступление, квалифицируемое по статье 205 УК РФ (или нормам законодательства других стран). Соответственно, применять термин «террорист» допустимо, но только после соответствующего решения суда. Важно понимать также, что не каждый член террористической организации сам обязательно является террористом. Vadim Rumyantsev 16:58, 11 января 2010 (UTC)

   А как быть с не росиийскими гражданами, которых суд РФ не осуждал и не собирается осуждать за терроризм (по формулировке УК) и которые действуют за пределами РФ? Например с членами баскской группировки ЭТА?--Yankl 17:02, 11 января 2010 (UTC)

   Надо смотреть формулировки испанского (или какого там) суда, в чём конкретно они признаны виновными. Vadim Rumyantsev 17:06, 11 января 2010 (UTC)

   А как быть с теми кто избежал наказания или погиб и суд его не осудил? --Yankl 17:12, 11 января 2010 (UTC)

   Тогда такого человека называть «террористом» некорректно. Не пойман — не вор. Осудить, однако, можно и посмертно, и заочно. Vadim Rumyantsev 17:16, 11 января 2010 (UTC)

   То есть, организаторов захвата заложников на Дубровке называть террористами некорректно?--Yankl 17:19, 11 января 2010 (UTC)

   Организаторов — нет, конечно. Vadim Rumyantsev 17:24, 11 января 2010 (UTC)

   Я имел ввиду исполнителей. Их всех убили и естественно не судили. --Yankl 17:26, 11 января 2010 (UTC)

   С чего бы это их не судили, тем более «естественно»? Трупы есть, а суда нет? Так не бывает. Vadim Rumyantsev 17:29, 11 января 2010 (UTC)

   Мертвецов не принято судить, а тем более выносить им приговор.--Yankl 17:31, 11 января 2010 (UTC)

   А я не говорю про вынесение приговора, я говорю про решение суда. Vadim Rumyantsev 17:35, 11 января 2010 (UTC)

   Я очень хочу ознакомиться с решением суда, признавшим исполнителей этого теракта террористами. Pessimist 20:25, 17 января 2010 (UTC)

   Кстати, вы упомянули террористическую организацию. А что это такое?--Yankl 17:21, 11 января 2010 (UTC)

   Опять-таки, что суд решил. Vadim Rumyantsev 17:24, 11 января 2010 (UTC)

   То есть любая организация признанная в любой стране террористической должно называться террористической? Но вот например ХАМАС во многих странах признан террористической организацией, а в РФ или в Казахстане нет.... Я считаю, что надо всегда аффилировать мнение, когда речь заходит о термине "террористическая".... "Организация х, признанная в странах y и z террористической"....--Yankl 17:30, 11 января 2010 (UTC)

   Согласен. Vadim Rumyantsev 17:36, 11 января 2010 (UTC)

2. Если есть АИ - называть террористом. Если нет АИ - не называть. Все очень просто. Elmor 21:10, 11 января 2010 (UTC)

   Вопрос, кого считать АИ в таком вопросе. Например ХАМАС - по определению США террористическая организация, а по определению РФ - нет... Как быть? Если считать определение госдепа США за АИ то правомерно написать - "министр иностранных дел РФ встретился с террористами"...Хизбалла считается в Европе террористической организацией, а в Ливане ее представители в парламенте и правительстве... так, что можно написать "парламент Ливана на столько то процентов состоит из террористов"?--Yankl 22:02, 11 января 2010 (UTC)

   "парламент Ливана на столько то процентов состоит из террористов"

   - а что, это не так? Так что, конечно, так и нужно написать. --Igorp_lj 00:34, 12 января 2010 (UTC)

   Имхо, тут и вопроса нет. На то он и АИ. --Igorp_lj 00:34, 12 января 2010 (UTC)

3. За, конечно. Имхо, террорист - это еще мягкий термин. По сути, он - убийца. И если обращаться к английскому, то у них, например, есть такой термин: bomb-murder, т.е. бомбо-убийца, вместо террориста смертника.

   Спор на эту тему с Янклом уже долгий. Здесь это уже обсуждалось, и там же я приводил примеры:

   news.google.com: terrorist, или news.google.ru: террорист

   Там же приведены только немногие примеры, где ему не хотелось убийц называть террористом: Обсуждение:Теракт на Прибрежном шоссе, Обсуждение:Зеэви, Рехаваам#Убит террористами. А еще есть Кунтар, Самир и такие же из Танзима, Хамаса. Потом еще добавлю.

   ++ Terrorism, Терроризм , 2.4. "Шахидизм" - разновидность "исламского терроризма" И.П.Добаев, В.И.Немчина. Новый терроризм в мире и на Юге России: сущность, эволюция, опыт противодействия (Ростов н/Д., 2005

   --Igorp_lj 01:12, 12 января 2010 (UTC)

   Вот яркий пример эмоциональной оценки, которая проникает в статьи энциклопедии, которые должны быть нейтральными. При этом Игорь не даёт мне атрибутировать мнение и написать что те или иные боевики являются террористами по мнению Израиля. Политические убийцы, убившие политического противника - тоже террористы и всё тут, иначе война правок... Что мешает тогда определять действия государств, в результате которых гибнут мирные жители, как "государственный терроризм"? Тем более что ООН чётко определяет подобный термин.Те же самые убийства.... Те же самые эмоции.--Yankl 02:15, 12 января 2010 (UTC)

   Где ООН четко определяет подобный термин? В Англовики первая же ссылка говорит, что определения нет. --Deinocheirus 21:59, 12 января 2010 (UTC)

   Тут Yankl 00:24, 13 января 2010 (UTC)

   Я, конечно, дико извиняюсь, но это определение даёт не ООН, а Организация Международного Прогресса (IPO), как следует из их собственного сайта, состоящая из примерно 70 членов (причём не стран, а человек) и осуществляющая консультативные функции при экономической и социальной комиссии ООН. Позиция IPO не является официальной позицией ООН. Я понимаю, что вам очень хотелось, чтобы ООН заговорила в привычных для вас категориях, и видимо поэтому вы не обратили внимание, что декларация, опубликованная на сайте ООН, принадлежит не самой ООН и не одному из её агентств, но увы, дело обстоит именно так. --Deinocheirus 14:22, 13 января 2010 (UTC)

   add-on Терроризм: история и современность. Научный подход к терроризму. Никаких эмоций. Автор - д.и.н, с.н.с. РАН Олег Будницкий. Так что все рассуждения о якобы «эмоциональности» термина - фтопку. Pessimist 09:16, 18 января 2010 (UTC)

   Только пару примеров из англ.Вики:

   • ... ФАТХ Танзим operative who set fire to the body of one of the Israeli reservists, was arrested in 2002. He had also participated in and planned other terrorist attacks
   • The Танзим operative was also preparing further terrorist attacks against Israel

   (на «эмоции» и прочее реагировать не буду) --Igorp_lj 22:37, 18 января 2010 (UTC)

   • Is One Man’s Terrorist Another Man’s Freedom Fighter? Boaz Ganor, ICT Executive Director

   --Igorp_lj 21:42, 19 января 2010 (UTC)

4. За. Если в авторитетных источниках некто характеризуется как террорист, он и в Википедии должен характеризоваться как террорист. Если оценки расходятся, то представляем все значимые точки зрения с учётом ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ («приговорён за террористическую деятельность[1]», «многими странами признана террористической организацией [1],[2],[3]» и т.д.). Проблема не в политкорректности, а в оценке авторитетности источников. --Blacklake 09:14, 12 января 2010 (UTC)
5. За. Товарищи, совершающие взрывы и диверсии в мирное время или на мирной территории (например, теракт 11 сентября), вполне подпадают под определение террористов. Вот в статьях о военных конфликтах термин лучше не использовать: ибо стороны действительно любят так обзывать друг друга. --Cvz1 09:35, 12 января 2010 (UTC)
6. За. Разумеется использовать в статьях понятие "террорист", и конечно, как и во многих других случаях, с указанием АИ. Понятие террорист достаточно четкое и в большинстве случаев (всегда есть исключения) применяется по назначению. Как правило: Террорист - отдельный человек или в составе организованной группы, не являющийся официальным представителем того или иного государства, действия которого направлены на террор других людей. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:54, 12 января 2010 (UTC)

   Задача данного опроса: завуалированно добится запрета называть своими именами террористов, воюющих как с Израилем (ХАМАС, различные Джихады), так и с Россией или США; заставить сообщество Википедии называть только мирными именами убийц детей, организаторов взрывов в автобусах, на дискотеках, в жилых домах. Я не разделяю данной точки зрения и более того, считаю её опасной и ненейтральной. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:54, 12 января 2010 (UTC)

   А как быть с "государственным терроризмом", в результате которого гибнет намного больше мирных граждан? Или плохо убивать мирных граждан только неофициальным лицам, они террористы, а когда убивает государственная структура, то эмоционально заряженное слово применять не нужно? Кроме того в англовики нейтральность и применение ненейтрально заряженных слов - норма. А почему у нас нет? --Yankl 17:00, 12 января 2010 (UTC)

   Для как вы говорите "государственного терроризма" есть своё вполне четкое определение - военные действия армии. Они могут быть хорошими, полохими, ужастными - но это не терроризм - это война. Например никто не называет Гитлера и фашистов террористами, а почему ? Потому что это была война, а не терроризм. Плохая война, плохо убивать на войне - но это война, а не терроризм. А англовики для нас ваааще не авторитет - там есть туча того что нет у нас, и наоборот. Это разные языковые разделы. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 17:08, 12 января 2010 (UTC)

   Есть определённый ООН термин государственный терроризм. Почему бы его не применять?--Yankl 17:19, 12 января 2010 (UTC)

   Есть так много придуманного людьми, которое совершенно не стоит употреблять . Обратите внимание, что Иран не называют "государственным терроризмом" - Иран называют "государством поддерживающим террористов". Т.е. террористов, которые не представляют государство Иран, а просто получают от него деньги, оружие и т.п. А если бы Иран послал роту своих солдат совершить убийство - это тут же назвали бы войной, боевой операцией и т.п., но не терроризмом. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 17:38, 12 января 2010 (UTC)

   Почему эмоционально заряженное слово можно применять только к негосударственному насилию? --Yankl 17:40, 12 января 2010 (UTC)

7. За. Википедия вторичный источник информации - если написано в ВП:АИ террорист, значит террорист.(а про марлезонский балет: несёт ясную крайне негативную оценочную окраску см. ВП:ПРОТЕСТ)--User№101 20:37, 12 января 2010 (UTC)
8. За. То есть - никаких специальных рекомендаций, и, тем более, правил, по применению этого слова. Терроризм - вполне конкретные действия, чтоб можно было в каждом конкретном случае прийти к консенсусу (если он вообще понадобится). --Шуфель 14:20, 17 января 2010 (UTC)

   Угу. станем называть террористами всех, кто нам не понравиться.--Yankl 16:05, 17 января 2010 (UTC)

   Ну если вы так хотите, называйте. Но думаю, вас быстро поправят. --Шуфель 16:26, 17 января 2010 (UTC)

   Так ведь и вас могут "быстро поправить" люди с противоположенными взглядами.--Yankl 16:36, 17 января 2010 (UTC)

   Если буду называть террористами всех, кто мне не понравиться, то естественно, быстро поправят - и будут правы. Что интересно, никаких "противоположных взглядов" для этого не понадобится. А вот если буду называть террористом члена организации "синих", производящего врзыв на людной улице в квартале "красных" с целью убить как можно больше случайных прохожих - я хочу посмотреть насколько легко получится у "про-синих" отстоять поправку "это не террорист". --Шуфель 16:59, 17 января 2010 (UTC)

   Ну вот неоднократно упоминавшаяся уже Хамас: она как - террористическая организация, или нет? Конкретно в этом случае консенсуса в мире нет. --Illythr (Толк?) 16:43, 17 января 2010 (UTC)

   Хамас - она "Из-за своей деятельности, включающей тактику атак на мирное израильское население, движение рассматривается большинством развитых стран мира террористической организацией. ... Хамас был объявлен террористической организацией Канадой, Евросоюзом, Израилем, Японией, и США, а также запрещён в Иордании. Австралия и Великобритания причисляют к списку террористических организаций только военное крыло Хамаса. Россия не причисляет Хамас к террористическим организациям, но и не поддерживает его радикальных методов ведения политики, так же как и его непризнания Израиля. ... Россия не считает ХАМАС террористической организацией, поскольку боевики этой организации не совершали террористических актов на территории РФ: ..." А теперь расскажите мне, как спец.правило улучшит эту формулировку? --Шуфель 17:17, 17 января 2010 (UTC)

   рассматривается большинством развитых стран мира - тут уже всё нормально, только «развитых» ( == «всеми нормальными людьми») нужно заменить на конкретное перечисление и удалить повторение той же информации одним параграфом ниже. Войну правок на тему "террористическое" или "по мнению ... террористическое" можно найти в истории статьи. --Illythr (Толк?) 16:51, 18 января 2010 (UTC)

9. За. Несмотря на «более 40 определений» (кстати, не помешало бы их заявителю привести их для справки, быть может, они вовсе не так уж различны), и несмотря на несовпадения оценок во многих конкретных случаях, не стоит притворяться, что терроризма вообще не существует, что нет такого понятия и т. п. Негативность оценочной окраски слова «терроризм» — не факт: можно говорить «эсеры-террористы» и относиться к ним сочувственно. Но даже если бы у него и была негативная оценочная окраска — это бы ни о чем не говорило: так, слово «серийный убийца» тоже несет негативную оценочную окраску, однако это вполне применимое в ВП определение. Другое дело, что применение понятия «терроризм» вызывает негативные эмоции у тех, кто поддерживает террористов или пытается назвать черное белым — ну, тут, как уже было сказано, см. ВП:ПРОТЕСТ. Со своими эмоциями надо справляться. --М. Ю. (yms) 19:45, 17 января 2010 (UTC)

   И отдельно о «юридической» аргументации — это в адрес обоих сторон. Нельзя ставить энциклопедию в зависимость от судебных органов какого-либо государства — по-моему, это очевидный базовый принцип. То есть нельзя жестко увязывать определения в викистатьях с судебными решениями. Хотя, конечно, игнорировать их тоже нельзя. --М. Ю. (yms) 19:45, 17 января 2010 (UTC)

   А в англовики значит идиоты сидят? Я вижу в опросе приняли участие многие израильтяне правых взглядов и сочувствующие, для которых слово терроризм очень важно - оно "оправдывает" незаконную оккупацию и колонизацию палестинских территорий и его свободное применение в этом плане очень важно. А википедия должна оставаться нейтральной--Yankl 22:00, 17 января 2010 (UTC)

   Может, и идиоты, зачем же сбрасывать эту возможность со счетов? Я вообще истово верую в человеческую глупость. Касательно дальнейшей вашей реплики — см. ad hominem, ВП:НЕТРИБУНА. --М. Ю. (yms) 22:14, 17 января 2010 (UTC)

10. За Есть вполне общепринятые признаки терроризма. Насилие незаконных вооруженных группировок и их членов против мирного населения с целью устрашения. Убийство политиков с политическими же целями etc. В любом случае есть консенсус АИ по называнию определённых действий терроризмом, а лиц совершающих эти действия - террористами. В соответствии с АИ и нам писать. Иначе у нас будет как в том анекдоте - «ж..а есть, а слова нет». Pessimist 20:38, 17 января 2010 (UTC)

    Есть консенсус источников и по поводу военных преступлений, понятия оккупации и международных законов. Однако некоторые тут не дают назвать вещи своими именами. Терроризм у них есть, а израильской оккупации нет.--Yankl 22:00, 17 января 2010 (UTC)

    Мне привести сюда десятки примеров опровергающих ваше утверждение, о том, что «израильской оккупации нет»? Или вы её теперь начнёте вычищать из статей с таким же рвением как вставляли? Ваши попытки опровергать аргументы по теме данного опроса рассказами про "некоторых" и заведомо неверными утверждениями о статьях Википедии, легко доступными к проверке любым участником, говорят о ваших собственных целях в проведении данного опроса больше, чем вы бы сами хотели... :) Pessimist 08:47, 18 января 2010 (UTC)

11. Напомню, что была не так давно такая страна - СССР. Была в ней государственная идеология. Выпускались идеологически окрашенные издания. И была в ней такая главная энциклопедия - Большая Советская. БСЭ. И среди героев той страны были такие народовольцы - Желябов, Перовская и другие. Улицы в их честь называли и всякое такое. Так вот, слова "террор", "террористический" и "террористы" в их адрес не стеснялась применять даже БСЭ. AndyVolykhov ^↔ 16:58, 19 января 2010 (UTC)

    БСЭ в данных случаях не очень авторитетный источник.--1101001 15:04, 29 мая 2010 (UTC)

Определение "борец за свободу"

Рекомендовать не применять определение "борец за свободу" в статьях

1. За. Термин бессодержательный и недоказуемый. Vadim Rumyantsev 16:58, 11 января 2010 (UTC)
2. Заменять на проверяемые утверждения: «Президент Иванов назвал его борцом за свободу» Rasim 18:44, 11 января 2010 (UTC)
3. За. Rer Rasim GAndy 23:37, 11 января 2010 (UTC)
4. За. террорист = борец за свободу, вопрос - откуда смотреть. ·Carn 07:46, 12 января 2010 (UTC)
5. За. Это не термин, а абстрактное и ненейтральное понятие. --Cvz1 09:35, 12 января 2010 (UTC)
6. За. В отличие от нейтрального слова «террорист», «борец за свободу» — оценочное понятие. Имхо, можно использовать только в разделе «оценки личности» с атрибуцией оценивающего. Elmor 13:55, 12 января 2010 (UTC)
7. За. Вот это уж точно ненейтральная формулировка. Чаще всего самоназвание, чёткого определения, в отличие от «террориста» не имеет. Те же Лехи в расшифровке — «Борцы за свободу Израиля», но их вроде никто, кроме самых заинтересованных, не стесняется террористами называть. --Deinocheirus 21:51, 12 января 2010 (UTC)
8. Поддерживаю, это точно ненейтральный термин. altes 01:28, 13 января 2010 (UTC)
9. За. Per Carn - зеркальное отражение «террорист.» --Illythr (Толк?) 14:14, 14 января 2010 (UTC)
10. За Это я вообще не понимаю что за чушь такая. А если боевик говорит что борется за всемирный халифат - тоже его борцом за свободу называть? Или каждое самоназвание рассматривать отдельно будем? Pessimist 20:40, 17 января 2010 (UTC)

    Именно потому что чушь - зачем надо специальное правило?! Давай еще сделаем перечень, что не рекомендованы к употреблению "мужчина в самом расцвете сил", или, «гениальный вождь и учитель», как в примере М. Ю. (yms) --Шуфель 21:11, 17 января 2010 (UTC)

    И не забыть провести отдельный опрос по наименованию «народный герой». Pessimist 18:10, 18 января 2010 (UTC)

Не рекомендовать не использовать определения "борец за свободу" в статьях

• Комментарий: А как же танк Борец за свободу товарищ Ленин (броненосец, бронепоезд и т.д.) и др. устойчивые сочетания (см. "борец за свободу" в статьях) и как это будет переписано? --User№101 20:51, 12 января 2010 (UTC)

  Устойчивые сочетания остаются. Это ведь не участники википедии придумали называть танк «борцом за свободу». Rasim 23:14, 12 января 2010 (UTC)

• Воздерживаюсь. За. В отличие от террориста, который определяется по совершению вполне определеных действий, "борец за свободу" - клише, не связнное с каким бы то нибыло конкретным содержанием. Тем не менее, считаю неправильным иметь какие-то специальные правила по употреблению терминов и эпитетов (ну давайте еще запретим использование, скажем, слова "прогрессивный"). К тому же, во многих случаях будут возможно тривиальными, но фактически верными формулировки вроде "выдвигающие лозунги борьбы за свободу","именующие себя борцами за свободу", "вопринимаемые <соц/нац. группа> как борцы за свободу" --Шуфель 14:29, 17 января 2010 (UTC)

  Прочитав М. Ю. (yms), сменил выражение своего мнения (само мнение осталось прежним). Действительно, учитывая двойное отрицание в формулировке раздела, тут должно быть "за" --Шуфель 21:06, 17 января 2010 (UTC)

  «Террорист» сейчас точно такое же клише, только со знаком минус. Кстати, «прогрессивный» — тоже клише, переводится «нам по нраву». А вот если с атрибуцией, то есть, со всеми этими «называющие себя...», «воспринимаемые в Фуфляндии как..» и т.п. - это как раз то, что надо для НТЗ. --Illythr (Толк?) 16:53, 17 января 2010 (UTC)

  Помимо явно высказанного мной аргумента, что вообще не нужно спец.правила регулирующего употребление любых характеристик - Я не считаю обсуждаемые слова симметричными клише ни по степени определенности, ни по легкости формулировки уточнений. «Взрыв в „ДДД“ — террористический акт организации „ХХХ“, в результате взрыва на дискотеке террориста-самоубийцы погибли 15 подростков» — объясните мне, куда (опустим пока что, зачем) в этой фразе вставлять «воспринимаемый в Фуфляндии как..» --Шуфель 17:10, 17 января 2010 (UTC)

  К примеру, вот так. Вообще же, такая рекомендация помогла бы избежать, например, таких правок, и неизбежных потоков флуда, связанных с удалением подобных фраз. --Illythr (Толк?) 14:30, 18 января 2010 (UTC)

  Приведенный пример на английском. Вы предлагаете писать по английски? Как по русски сказать "suicide bombing"? "Gunman"? Я привел очень короткий банальный пример, чтобы можно было обсуждать конкретные формулировки; давайте на этом примере покажем, как можно пользоваться предлагаемой к обязательности вами аттрибуцией. --Шуфель 14:57, 18 января 2010 (UTC)

  Взрыв, совершённый боевиком-смертником такой-то группировки. Хотя в случаях, когда в мире наблюдается консенсус в определении действия как террористическое (такие как взрывы террористов-смертников), думаю, рекомендацией можно пренебречь. --Illythr (Толк?) 16:31, 18 января 2010 (UTC)

  (1) Как мы будем определять консенсус в мире, особенно учитывая, что сам этот опрос основан на предположении, что консенсус найти тяжело вплоть до невозможности? Всегда будет нетрудно найти источник, где взрыв террориста-смертника - это не теракт, а акт отчаяния, партизанской борьбы и т.д. Кстати, если он не взрывался, а, скажем, расстрелял в упор из автомата десятка два школьников, то это уже вне "консенсуса в мире"? (2) По примеру: кажется, от первоначальной идеи пользоваться уточнениями вы отказались в пользу идеи вообще избегать нехорошего слова. Посмотрим, что получается: «Взрыв в „ДДД“ — взрыв (мероприятие?операция?что?) организации „ХХХ“, в результате взрыва, совершенного на дискотеке боевиком-смертником, погибли 15 подростков» Как-то не вполне по русски. И, к тому же, "боевик" - это все же тот, кто сражается (ведет бой) --Шуфель 19:20, 18 января 2010 (UTC)

  Взрыв в дискотеке "Дольфи" даже англовики определяет как теракт. Или это просто тамошние сторонники политкорректности недосмотрели? --Deinocheirus 17:35, 18 января 2010 (UTC)

  В англовики арабо-израильский конфликт гораздо интенсивнее, чем здесь и за менее популярными статьями смотрит не так много народу. Хотя в таких случаях см. мой предыдущий пост. --Illythr (Толк?) 17:50, 18 января 2010 (UTC)

  Из того, что он гораздо интенсивнее следует то, что за статьями смотрят внимательнее, но никак не наоборот. Pessimist 18:15, 18 января 2010 (UTC)

  Нет, не следует. Большее количество сторонников каждой из сторон не означает, что в каждой статье их будет равное количество или что за их деятельностью сообщество всегда следит особенно пристально. В данном случае, до статьи просто добрался кто-то из более произраильски настроенных участников.

  Шуфель: Только сейчас заметил ваш пост. (1) Это аргумент в пользу неиспользования термина "террорист" вообще и причина появления en:wp:TERRORIST. Кстати, теракт и акт отчаяния - не взаимоисключающие понятия. (2) «Взрыв в „ДДД“ — взрыв на дискотеке города Ы, совершённый тогда-то активистами/боевиками/членами (по ситуации) сепаратистской/исламистской/раэлитской организации/группы/движения „ХХХ“, в результате которого погибли 15 подростков.» --Illythr (Толк?) 20:12, 18 января 2010 (UTC)

  Я что-то говорил о равном количестве? В чем вообще эта самая бОльшая интенсивность тогда заключается? Из чего вы её вывели? Pessimist 16:46, 19 января 2010 (UTC)

• За. Это слишком явно ненейтральное выражение, чтобы относительно него надо было бы принимать специальное правило. Как и «гениальный вождь и учитель», например. Аргументация такая же, как у Шуфеля выше, но это как раз причина проголосовать за отсутствие специальной рекомендации, а не воздерживаться. --М. Ю. (yms) 19:48, 17 января 2010 (UTC)
• Не надо дополнительных решений по поводу этого выражения, ибо это и так не разрешено - хотя бы потому, что статьи Википедии пишутся в научном стиле, а такое определение явно публицистическое. AndyVolykhov ^↔ 17:01, 19 января 2010 (UTC)

Итог

• Большинство участников высказалось за то, что в статьях допустимо использование слова террорист. При этом большинство участников считают, что определение должно сопровождаться АИ. В спорных случаях давать и другие отличающиеся определения других АИ и желательно вносить в статью атрибуцию мнений.
• Большинство участников считает, что термин "борец за свободу" в статьях не желателен из-за не нейтральности. Применять его возможно лишь с чёткой атрибуцией мнения.

--Yankl 10:50, 23 января 2010 (UTC)